Un contenzioso da manuale sulla mobilità dei talenti al frontier: 41 pagine di accuse, due ex dirigenti nel mirino e il device AI di OpenAI come posta in gioco.
Il 10 luglio 2026 Apple ha depositato presso la corte federale del Distretto Nord della California una causa di 41 pagine contro OpenAI, accusandola di aver orchestrato una campagna sistematica per sottrarre segreti industriali su design hardware, processi produttivi e relazioni con i fornitori. Nel perimetro dell’azione legale entrano anche io Products — la società di hardware AI fondata con Jony Ive e assorbita da OpenAI nel 2025 per oltre sei miliardi di dollari — e due ex dipendenti di Cupertino: Tang Yew Tan, oggi Chief Hardware Officer di OpenAI, e l’ex ingegnere di sistema Chang Liu.
La cifra che dà la misura del fenomeno sta nel testo dell’atto: oltre 400 ex dipendenti Apple lavorano oggi in OpenAI. Secondo Cupertino, il reclutamento dei team di ingegneria del silicio, AI on-device e product design va letto come uno schema coordinato che operava «a ogni livello, dai membri dello staff tecnico fino al Chief Hardware Officer». Nel linguaggio insolitamente duro del deposito, il business hardware della rivale viene definito «rotten to its core» — marcio fino al midollo.
Le contestazioni più circostanziate riguardano i due ex dipendenti citati per nome. A Chang Liu, ex senior systems electrical engineer, Apple imputa di aver sfruttato una falla di autenticazione fino ad allora sconosciuta per mantenere l’accesso allo storage di rete aziendale dopo l’uscita, scaricando decine di file riservati: tra questi, una raccolta di oltre mille pagine di documentazione ingegneristica e una presentazione sui processi di produzione e collaudo delle main logic board multistrato.
A Tang Yew Tan — quasi venticinque anni in Apple, dove ha guidato il product design di iPhone e Apple Watch — l’atto attribuisce tre condotte: l’inoltro di informazioni sui fornitori alla propria email personale prima delle dimissioni, l’organizzazione di colloqui in cui i candidati provenienti da Apple portavano componenti fisici dei device per dimostrazioni pratiche, e suggerimenti mirati ai nuovi assunti su come aggirare le procedure di controllo previste per chi lascia l’azienda.
OpenAI ha risposto con una dichiarazione asciutta: l’azienda si dice «concentrata sulla costruzione di tecnologia innovativa che dà potere alle persone, ovunque» e considera i segreti industriali altrui estranei ai propri interessi. Apple chiede danni, la restituzione dei materiali e un’ingiunzione che vieti a OpenAI l’uso dei segreti contestati — una misura che, se concessa, potrebbe incidere direttamente sulla roadmap del primo device consumer dell’azienda di Sam Altman.
Il copione ricorda da vicino Waymo contro Uber: nel 2017 la controllata di Alphabet accusò l’ex ingegnere Anthony Levandowski di aver portato in dote a Uber migliaia di file sulla guida autonoma. La vicenda si chiuse nel 2018 con un accordo da circa 245 milioni di dollari in equity e l’impegno di Uber a tenere la tecnologia Waymo fuori dai propri veicoli. Quel caso ridefinì la percezione del rischio legale nella mobilità dei talenti tech; la causa Apple-OpenAI promette di fare lo stesso per l’era dell’AI generativa.
Il contesto è quello di una guerra dei talenti che dal 2025 ha raggiunto intensità inedite: pacchetti retributivi a nove cifre per i ricercatori di punta, intere squadre migrate da un laboratorio all’altro, e una porosità crescente tra il mondo dei device e quello dei modelli. La differenza, questa volta, è che il conflitto tocca l’hardware: il terreno dove Apple ha costruito in decenni il proprio vantaggio competitivo e dove OpenAI è entrata da poco, proprio attraverso io Products e le persone che l’hanno raggiunta.
Il tempismo aggiunge una dimensione finanziaria. Secondo la stampa statunitense, OpenAI sta preparando il deposito confidenziale per l’IPO con Goldman Sachs e Morgan Stanley, con un debutto possibile già a settembre e una valutazione privata intorno ai 730 miliardi di dollari. Un contenzioso miliardario sulla proprietà intellettuale del proprio hardware, aperto poche settimane prima della quotazione, è esattamente il tipo di rischio che i prospetti informativi devono dichiarare e che gli investitori istituzionali sanno prezzare.
Per i CIO e i CTO delle imprese italiane regolate, la vicenda offre tre lezioni immediate. La prima riguarda il rischio fornitore: chi firma contratti pluriennali con vendor frontier deve mettere in conto che questi operatori sono parti di contenziosi potenzialmente esistenziali, con esiti — ingiunzioni, ritiri di prodotto, discovery invasive — capaci di riflettersi su roadmap e continuità dei servizi. Clausole di uscita, piani di portabilità e architetture multi-vendor smettono di essere esercizi teorici.
La seconda lezione riguarda la governance della proprietà intellettuale in casa propria. La mobilità dei talenti AI tocca ormai anche il mercato italiano, e i processi di offboarding — revoca degli accessi, audit dei trasferimenti di file, presidio delle email personali — sono la prima linea di difesa che l’atto di Apple mette in evidenza: proprio la falla di autenticazione sfruttata secondo l’accusa da un ex dipendente è il tipo di vulnerabilità che un offboarding rigoroso intercetta.
La terza è di mercato: la competizione al frontier si sta spostando dai modelli ai device, e i capitali seguono. Chi valuta oggi le piattaforme AI per i propri progetti farà bene a osservare quanto i vendor investono in hardware proprietario, perché è lì che si giocherà una parte crescente della differenziazione — e del rischio legale — dei prossimi anni.
Tre fronti diranno presto quanto pesa questa causa. Il primo è processuale: la richiesta di ingiunzione preliminare, se Apple la presenterà, costringerà il tribunale a una prima valutazione di merito in tempi rapidi, con effetti immediati sul programma hardware di OpenAI. Il secondo è finanziario: il calendario dell’IPO rivelerà se il contenzioso rallenta la corsa alla quotazione o se gli underwriter lo considerano un rischio assorbibile. Il terzo è sistemico: se altri incumbent seguiranno la via legale contro i frontier lab che assumono in blocco i loro ingegneri, il mercato dei talenti AI — finora regolato solo dai pacchetti retributivi — scoprirà di avere anche un giudice.
Autore
Pablo Liuzzi
Founder, Synthos Logic