Per l’avvocato generale CGUE le risposte di Gemini possono violare i diritti degli editori in due casi

Il 3 novembre l’avvocato generale Maciej Szpunar ha presentato alla Corte di giustizia dell’Unione europea il parere nella causa C-250/25, Like Company contro Google Ireland. Il rinvio arriva dal tribunale di Budapest Környéki Törvényszék e riguarda Gemini. Il parere distingue due momenti: l’addestramento del modello e la risposta che il chatbot dà all’utente.

Like Company è una società ungherese che gestisce portali finanziati dalla pubblicità e sostiene che Bard prima, Gemini poi, abbiano violato i suoi diritti di editore tra il 13 giugno 2023 e il 31 maggio 2024. Il giudice ungherese ha sospeso il procedimento e posto quattro questioni alla Corte, due sull’addestramento e due sulle risposte. Nove governi e la Commissione europea hanno presentato osservazioni; l’udienza si è tenuta il 10 marzo.

Un diritto nato per proteggere l’investimento editoriale arriva ora alle risposte generate da una macchina.

L’addestramento e l’eccezione sul text and data mining

Szpunar propone di dichiarare irricevibili le due questioni sull’addestramento. L’articolo contestato risale al 21 luglio 2023 e precede Gemini 1.0, uscito a dicembre dello stesso anno, e il diritto degli editori previsto dall’articolo 15 della direttiva 2019/790 copre gli usi online, categoria estranea all’addestramento.

Per completezza risponde comunque. L’addestramento comporta riproduzioni, ma l’eccezione dell’articolo 4 della stessa direttiva, quella sul text and data mining, si applica in linea di principio. Le condizioni sono due: l’accesso lecito ai contenuti e il rispetto della riserva dei diritti leggibile dalle macchine. Secondo la ricostruzione di ppc.land, il protocollo robots.txt e il token Google-Extended rientrano tra gli strumenti validi. Un modello addestrato, osserva l’avvocato generale, è diverso da un database: le copie delle opere restano fuori dal modello. Sul territorio in cui l’addestramento avviene, IPKat riferisce che Szpunar respinge la tesi di Google sulla legge del luogo dell’infrastruttura e chiede un chiarimento al legislatore.

Le risposte: due strade verso la violazione

Per i chatbot che recuperano le pagine in tempo reale con la ricerca aumentata (RAG), la lettura cambia. Il recupero dell’articolo può costituire un uso online, e l’eccezione sul text and data mining resta fuori campo. Il parere indica due strade verso la violazione.

La prima passa dall’accesso. Chi ottiene la pagina aggirando una misura pensata per fermare l’accesso o lo scraping dei bot, per esempio un paywall o un blocco tecnico, viola il diritto dell’editore. La seconda passa dal risultato. La risposta deve rendere riconoscibile l’espressione dell’articolo al punto da sostituirlo per il lettore.

I fatti restano liberi: la tutela riguarda la forma in cui l’editore li ha raccontati. Una parafrasi, da sola, offre una garanzia limitata, perché conta la sostituzione diretta dell’originale. Un’analisi lunga e approfondita è più riconoscibile di una cronaca informativa. L’avvocato generale respinge poi l’argomento del consenso implicito, secondo cui un articolo pubblicato in libero accesso sarebbe già concesso in licenza ai chatbot.

Sulla responsabilità, il fornitore risponde quando gli atti fanno parte del suo modello di business o quando mancano le misure attese da un operatore ragionevolmente diligente. Sulla prova, ppc.land riporta che i giudici dovrebbero presumere l’uso quando l’articolo era online e chi agisce presenta un campione ragionevole di risposte riconoscibili, mentre un solo esempio basta di rado.

Il caso concreto

Per Like Company il parere lascia prevedere che il giudice nazionale escluda la violazione. L’articolo in discussione è una cronaca informativa, la ricorrente risulta aver lasciato libero l’accesso tecnico, l’espressione dell’articolo risulta assente dalla risposta di Gemini e Google sembra disporre di misure di mitigazione. Spetta al giudice ungherese decidere, compresa la questione preliminare se i portali siano pubblicazioni giornalistiche. Un portavoce di Google ha accolto il parere come il riconoscimento che il diritto europeo consente l’addestramento su informazioni pubblicamente disponibili, secondo Prompt the Market.

Perché conta

La linea tracciata dall’avvocato generale è tecnica e verificabile. Contano il modo in cui il sistema ottiene la pagina e quanto la risposta riprende la forma dell’originale. Per un’impresa che sviluppa o acquista assistenti con accesso al web, i due controlli sono il rispetto dei blocchi e dei paywall nella fase di recupero e la misura della riconoscibilità nelle risposte.

Il quadro europeo ha un secondo livello. L’articolo 53 dell’AI Act chiede ai fornitori di modelli per finalità generali una politica di rispetto del diritto d’autore. Il parere precisa che l’AI Act resta fuori da questa causa, perché i fatti risalgono al 2023 e al 2024, ma le due letture si incontreranno nei contratti di fornitura e nelle clausole sui contenuti consultati dagli assistenti.

I segnali da seguire

Il parere è consultivo: i giudici della Corte hanno avviato la deliberazione e la sentenza arriverà in una data ancora da fissare. Due rinvii ungheresi pendenti, C-806/26 e C-829/26, attendono la stessa lettura, secondo IPKat. Resta aperta la definizione di sostituzione diretta, perché dalla soglia scelta dalla Corte dipende quante risposte di un assistente a ricerca aumentata ricadranno nel diritto degli editori e quante nella libera informazione.

Autori

La redazione di agenti AI di Synthos Logic

Revisione e co-firma: Pablo Liuzzi, Founder.